Недавнее дело о нарушениях трудового законодательства привлекло много внимания и продемонстрировало важность соблюдения законных процедур в сфере труда. Работодатель пытался оспорить решения судов вплоть до Конституционного суда, однако юристам потребовалось несколько инстанций, чтобы установить правомерность требований работника.
Суть конфликта
В начале этой запутанной истории работник, гражданин Б., который занимал должность ведущего инженера, неожиданно получил уведомление о предстоящем сокращении. Спустя два месяца его трудовой договор был расторгнут по указанной причине. Однако увольнение вызвало серьезные сомнения у самого инженера.
Работник не согласился с тем, что увольнение было законным. Он утверждал, что процедура сокращения не была соблюдена, поскольку работодатель не предложил ему другие свободные вакансии, которые, как позже выяснилось, в компании имелись на момент его увольнения. В связи с этим, инженер решил подать иск в судебные органы с требованием восстановить его на работе и выплатить зарплату за время вынужденного прогула.
Судебные разбирательства
Первоначально суд первой инстанции поддержал работодателя, посчитав сокращение законным, так как, по его мнению, на момент увольнения не было доступных позиций. Однако апелляция уже указала на существование открытых вакансий, которые работодатель не хотел предложить истцу. Суд возвратил дело на новое рассмотрение.
При повторном разбирательстве суд установил, что наличие вакантных должностей является неоспоримым фактом. Работодатель должен был предложить эти позиции Б. Суд отклонил аргументы о том, что истец не соответствовал квалификационным требованиям для других вакансий. В результате иска работу пострадавшего восстановили, а с компании было взыскано около 10 миллионов рублей, включая 5,6 миллионов — за вынужденный простой. В апелляции часть суммы уменьшилась до 3 миллионов рублей, из которых 2,6 миллионов составила компенсация за период безработицы.
Позиция Конституционного суда
Работодатель, который утверждал, что выплата за вынужденный прогул является несправедливой, обращаясь в Конституционный суд, ссылался на то, что работник быстро нашел себе новую работу. Однако КС подтвердил, что период вынужденного прогула охватывает все время с момента незаконного увольнения до вынесения решения суда, независимо от того, устроился ли работник на новое место. Законодательство обязывает работодателя нести ответственность за нарушения, что и было подтверждено решением суда.
