Недавнее решение Верховного суда Российской Федерации освежило вопросы о сроках давности долговых расписок, что особенно актуально в свете жизненных реалий. Главное событие связано с делом, в котором один гражданин предоставил своему знакомому внушительную сумму в долг, сообщает Дзен-канал "Юридическая консультация".
Долг не был возвращён вовремя, и после смерти обеих сторон вопрос о возврате денег был рассмотрен их наследниками. Одни стремились вернуть долг через суд, другие настаивали на истечении срока исковой давности, отказываясь выполнять обязательства.
Суть дела: расписка и ее условия
В данной ситуации стороны оформления долговой расписки согласовали, что деньги должны быть погашены «по первому требованию, но не позднее 21 июня 2012 года». Однако заёмщик не осуществил свои обязательства к указанной дате.
После смерти кредитора его супруга в 2018 году решила обратиться в городской суд с требованием о возврате долга в размере 2 655 000 рублей. Она выступила от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери, официально представив договор и расписку.
Наследники заемщика отказались выплачивать долг, аргументируя свой отказ истечением трёхлетнего срока исковой давности, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса.
Ключевые моменты судебных разбирательств
Суд первой инстанции определил, что срок давности должен начинаться с предельной даты возврата, указанной в расписке, — 21 июня 2012 года. Поскольку иск был подан почти через шесть лет, суд отказал в удовлетворении требований.
Наследница кредитора не согласилась с этим решением и подала апелляцию. Апелляционный суд, учитывая противоречия между распиской и основным договором займа, отметил, что расписка содержит существенные условия сделки и, следовательно, имеет первостепенное значение.
Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и отправил дело на новое рассмотрение, но наследники заемщика не успокоились и обратились в Верховный суд.
Выводы Верховного суда
Верховный суд Российской Федерации подчеркнул, что расписка является самостоятельным долговым документом, которая может изменять условия основного договора. Суд отметил, что срок возврата и истечение давности следует определять на основании условий расписки.
Таким образом, стороны фактически согласовывали новый срок возврата, и расписка, оформленная позже основного договора, имеет приоритетное значение в данном контексте.
