Вопрос списания долгов за коммунальные услуги и сроков исковой давности обычно занимает активные умы. Обычно должник может ходатайствовать о признании долга недействительным только тогда, когда управляющая компания (УК) или ресурсоснабжающая организация (РСО) подают иск. Но в праве есть и исключения, что и демонстрирует недавний случай.
Что произошло?
На протяжении трех лет один гражданин, обозначенный как Б., не передавал показания своего счетчика электроэнергии. Возможно, это решение было ему выгодно, так как РСО начисляла плату по нормативам, и Б. исправно платил эти суммы.
Когда он всё же решил передать показания, РСО провела перерасчет и выяснила, что фактическое потребление значительно превысило запланированные нормы. Это привело к тому, что Б. был обязан доплатить около 86 тысяч рублей за электроэнергию и приблизительно 30 тысяч рублей за пени.
Однако Б. отказывался выполнять этот долг. Хотя РСО не обращалась в суд, она продолжала указывать задолженность в квитанциях. Б. же неоднократно направлял претензии с просьбой провести перерасчет, но в ответ получал лишь отказы.
В конце концов, Б. решил сам обратиться в суд с иском о том, чтобы убрать задолженность из счетов и произвести обратный перерасчет.
Решения судов
Суд первой инстанции придерживался формальной позиции: РСО провела перерасчет законно, опираясь на фактические показания счетчика, что обязывает потребителя покрывать разницу. Поэтому в удовлетворении иска было отказано. Одно и то же подтвердили апелляционный и кассационный суды.
Что решил Верховный суд?
Когда Б. подал в Верховный суд, он аргументировал свое требование истечением срока исковой давности, утверждая, что с момента последнего платежа прошло более трех лет. Он также отметил, что РСО так и не пыталась взыскать долг через суд, а только выставляла его в квитанциях и отправляла угрожающие письма.
Важно отметить, что новые платежи Б. зачислялись в счет старого долга, что привело к постоянному сохранению задолженности в квитанциях. Верховный суд признал эту практику неправомерной и вернул дело на новое рассмотрение. В результате вторичного заседания суд исключил из долга суммы, по которым истек срок исковой давности, а также новый долг, возникший по причине незаконного зачета платежей.
Таким образом, размер задолженности был значительно сокращен.
